РАЗВИТИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА

I.   Предпосылки и необходимость нового экономического учения.

II.  Экономическое учение Адама Смита.

а).  “Хозяйственный эгоизм”, разделение труда и денежный эквивалент.

б).  Проблема разделения труда,

в).  Заработная плата.

г).  Понятие прибыли и капитала.

д).  О производственном и непроизводственном труде.

III. Роль учения Адама Смита в развитии экономической науке.

I.   ПРЕДПОСЫЛКИ И НЕОБХОДИМОСТЬ НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ.

За период между последней работой ирландского политэконома Вильяма Петти (1687) и появлением основного труда Адама Смита (1776) прошло девяносто лет. За этот срок произошли большие изменения в английской экономике. Правда, в промышленности еще существовало цеховое ремесло, но развитие уже получила домашняя система крупной капиталистической промышленности, и уже появились централизованные предприятия, которые базировались на внедрении торгового капитала в лице купца-скупщика, купца-раздатчика сырья и инструмента в промышленное производство. Особенно ярко этот процесс выступил в организации крупных мануфактур с их широким разделением труда, хотя они еще находились на низком ремесленном уровне техники и не могли из-за этого осуществлять новейшие изобретения. Мало того, во второй половине XVIII века шло быстрое превраащение страны из аграрной в промышленную. Широкое развитие получили не только шерстяная, но и хлопчатобумажная  и металлургические промышленности, быстро росло судостроение. Созданы были городские промышленные центры, быстро росло городское население, возникал промышленный пролетариат, укреплялись товарно-денежные отношения, создавался внутренний рынок.

Но одновременно с этими процессами возникло и усилилось противоречие между новым дворянством и капиталистами фермерами. Стоявшие у власти земельные собственники использовали свое влияние на законодательство, чтобы не допустить перемен. Поэтому возникла необходимость смены старой меркантилистской политики: протекционизм уже изжил себя как во внутренней, так и во внешней политике. Отпала необходимость в запретительных мерах в области внешней торговли, поскольку Англия перестала бояться конкуренции других стран, в результате чего назрела необходимость свободной торговли, что означало свободу английским товарам по сравнению с товарами более слабых и менее развитых государств. Необходимо было устранить устарелое законодательство о цеховых и гильдейских привилегиях, стеснявших свободную конкуренцию. нужно было нормализовать экономические отношения с многочисленными колониями, замеенив их на более “цивилизованные” методы. Таким образом, если во времена Петти в экономике преобладало сельское хозяйство, то в эпоху Адама Смита Англия не только стала промышленной страной, но ее экономика испытывала острую нужду в широком развитии внутреннего и международного промышленного и торгового оборота.

II. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА

а). «ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЭГОИЗМ», РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ.

 Мировоззрение Адама Смита как экономиста сформировалось на передовых идеях XVIII века со всеми их достоинствами и недостатками и стало идеологическим обоснованием для деятельности среднего бюргерства. Подобно физиократам, он был сторонником "естественного порядка", понимая под этим исключительно буржуазные отношения. Но в отличие от них не признавал зависимости новых экономических связей от законов государственного правления, поскольку  полагался на стихийный характер отношений. Поэтому утверждал, что необходима особая самостоятельная наука, изучающая принципы хозяйственного развития общества, которые, по его мнению, вечны и незыблимы. К устойчивым ученый относил "естественные условия" индивидов, осуществляющих свой "хозяйственный эгоизм", который изначально заложен в человеческой природе. Но поскольку каждый индивидуум существует в обществе, где его индивидуализм сталкивается с подобными же проявлениями со стороны других людей, то возникает необходимость в объединении с подобными же проявлениями со стороны других людей, в так называемый "торговый союз" (трудовой и меновой).

"Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно он будет ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму, сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий, предполагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно - таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму".Следовательно, люди вынуждены оказывать взаимные услуги, работать друг на друга, и эта их работа выступает в форме разделения труда. В этом смысл учения Смита об обществе, как трудовом и меновом союзе, вытекающем из исключительно эгоистической природы человека, отличной от животных: "Никому никогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно делилась костью с другой собакой, люди же, наоборот, сознательно стремятся к разделению труда и обмену".

Такой подход к производству, по мнению экономиста, повышает производительность труда и увеличивает количество созданной продукции, что, в свою очередь, увеличивает совокупный продукт, необходимый для потребления данной страны. Именно с этой целью он начинает свое "Исследование о природе и причинах богатства народов", рассказывая о булавочной мануфактуре, где один рабочий тянет проволоку, другой ее выравнивает, третий обрезает и т. п. Процесс, разбитый на множество мелких операций, в сотни раз, утверждает он, увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретенной ими на частичной операции, экономией движений и изображением специализированного инструмента, облегчающего работу. А далее Смит переходит к примерам, характеризующим разделение труда между различными предприятиями. "Шерстяная куртка, например, которую носит поденный рабочий, - указывает он, - как бы груба и проста не была, представляет собой продукт соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач и многие другие..." - все они участвуют в производстве и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы и грузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющие инструменты, - словом, требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести одну грубую куртку. Все общество у него изображено как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других.

При разделении труда неизбежно существование обмена одних продуктов на другие, который не всегда удобен в силу своей неопределенности, что, в свою очередь, приводит к универсальному эквиваленту в виде денег. Именно они преодолевают затруднения обмена: "... каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла". Существование денег он объясняет разумностью действий отдельных людей, которые запасали "некоторое количество товара, пользующегося всеобщим спросом». При этом ограничивает значение денежных знаков их ролью как средства обращения товаров, зная при этом и о таких их функциях, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления... Он также не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами, считая банкноты просто более удобными и дешевыми.

б). ПРОБЛЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, ОБМЕН И СТОИМОСТЬ.

Вслед за своим предшественником, ирландским экономом Петти, ученый различал действительную и рыночную (номинальную) цену товара. Под первой он понимал цену, возникающую в результате разделения труда и им определяемую, а под номинальной - цену товара в деньгах. Тем самым он выдвинул тезис, что труд является единственным и действительным мерилом меновой стоимости любого товара. Общее между этими исследователями заключалось в том, что они под действительной ценой понимали меновую стоимость, определяли ее трудом и обращали внимание лишь на количественную сторону, стремясь выяснить пропорции обмена товаров. Петти считал, что только деньги составляют богатство общества, тогда как Смит усматривал его в товарах и сами деньги считал товаром, а в обмене произведенной продукции видел лишь обмен одного труда на другой. Петти полагал, что меновая стоимость существует постольку, поскольку она выражена в деньгах, его английский коллега пытался объяснить цену через меновую стоимость, определяющую количественные пропорции обмена товаров в соответствии с вложенным в них трудом. Однако отождествил труд, затраченный на производство товара, и продукт труда, который может быть получен в обмен на данный товар, полагая, что затраченный и покупаемый труд по своей величине одинаковы. "Стоимость всякого труда, - писал Смит, - для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров". В результате ученый свел обмен товара на товар к обмену труда на труд, при этом отождествил затраченный с покупаемым, а рабочую силу, приносящую прибавочную стоимость, со всеми другими товарами. В результате получилось, что меновая стоимость в одинаковой мере измеряется как трудом, затраченным на производство товара, так и трудом, покупаемым на этот товар.

Переходя к анализу общественных явлений, характеризующих капиталистический способ производства, Смит пишет: "Лишь только в руках частных лиц начинают накапливаться капиталы, некоторые из них естественно стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов». И добавляет далее: "При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты, помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть еще дана некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле". Ведь, по его мнению, рабочий не только воспроизводит стоимость, необходимую для его заработной платы, но и создает всю прибыль капиталиста. При этом он выдвигает ошибочную догму, что цена товара делится на заработную плату рабочего, прибыль капиталиста и земельную ренту землевладельца. Но, отождествив живой труд с накопленным, Смит не раскрывает природу рабочей силы как специфического товара, поскольку считал, что применение наемного труда вносит изменение в распределении реализованной меновой стоимости товаров: она уже не целиком остается у производителя товара, а делится на разные части, которые в итоге сводятся к разным доходам. Следовательно, заключает он, меновая стоимость товаров уже не выражает затраченного на их производства труда, а выражает собою те доходы, на которые она распадается.

в). ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Переходя от анализа обмена товаров к анализу обмена товара (капитала) на труд, Смит пришел к неразрешимому, с его точки зрения, противоречию: если меновая стоимость товаров создается купленным капиталистическим трудом, как объяснить распределение ее между разными классами? Ведь вся меновая стоимость должна принадлежать рабочему, а распределение ее между классами является нарушением закона стоимости, поэтому Адам Смит был вынужден придти к выводу, что закон стоимости господствует лишь в "первобытном состоянии", когда еще не было держателей капитала и частной земельной собственности, при капитализме же мерилом стоимости выступают издержки производства и доходы, но не труд. Этим положением английский политэконом руководствуется и дальше, когда рассматривает вопрос об отклонениях рыночных цен от "естественной цены", то есть от меновой стоимости, совпадающей с издержками производства. Анализируя природу самого дохода, Смит выдвигает несколько вариантов учения о прибыли, заработной плате и земельной ренте, стремясь определить величину стоимости через выяснение различных видов доходов и установить совокупность доходов и стоимости товара.

Заработную плату он определил как трудовой доход, причем рассматривал ее как извечно существующую. Различие видел только в том, что в первобытном обществе она содержала весь продукт труда, а при капитализме - лишь часть продукта, за вычетом прибыли и земельной ренты. И в отождествлении заработной платы с продуктом труда оказался самый крупный недостаток английского ученого. Другим его серьезным просчетом стало непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. С другой стороны политэконом считал заработную плату "ценой труда" и пытался определить "стоимость труда", отождествляя труд и рабочую силу. Хотя он и знал, что рабочая сила является товаром, который покупается и продается, но не мог разрешить проблему стоимости и цены рабочей силы.  В теории заработной платы переплелись различные вульгарные представления: элемент теории "фонда" заработной платы, элемент теории "минимума средств существования", известный под другим названием как "железный закон" заработной платы.

Он наивно полагал, что товаром является сам труд, имеющий естественную цену, которую в свою очередь определил как стоимость необходимых средств существования рабочего и его семьи. К этому Смит сделал ряд реалистических и важных дополнений. Во-первых, он понимал, что стоимость рабочей силы определяется не только физическим минимумом средств существования, но зависит от условий места и времени, включает исторический и культурный элементы. При этом он приводит пример с кожаной обувью, ставшей в Англии предметом первой необходимости и для мужчин и для женщин, в Шотландии только для мужчин, а во Франции пока еще роскошью. Отсюда он сделал вывод, что с развитием хозяйства круг потребностей расширяется и стоимость рабочей силы в реальном товарном выражении скорее всего должна повышаться. Во-вторых, он ясно видел, что одна из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму - слабые позиции рабочих по отношению к предпринимателям. И, наконец, он связывал тенденцию заработной платы с состоянием хозяйства страны, различая три случая: экономические прогресс, регресс, неизменное состояние. Он считал, что в первом случае заработная плата должна повышаться, поскольку в растущей экономике имеет место большой спрос на труд.

Адам Смит выступал за высокую заработную плату, считая, что она стимулирует рост производительности труда, чем, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми, и призывал предпринимателей не опасаться ее повышения, так как стихийный механизм все равно ограничит его. Наемные рабочие, писал ученый, составляют преобладающую часть населения, а то, что ведет к улучшению условий существования большинства, никоим образом не может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его населения бедна и несчастна, тем более, что простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят и одевают весь народ, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду, жилище.  

г). ПОНЯТИЯ ПРИБЫЛИ И КАПИТАЛА.

В тесной связи с учением о заработной плате находится его учение о прибыли, которое, несмотря на определенные недостатки, оказалось большим шагом вперед по сравнению с теориями меркантилистов и физиократов. Первые признавали только торговую прибыль, последние уже дали зачатки теории прибавочной стоимости (учение о "чистом продукте"), хотя прибыль как таковую игнорировали. В отличии от них Смит впервые выделил прибыль как самостоятельную категорию, определенный вид дохода, отличный и от земельной ренты, и от заработной платы. Он категорически отверг утверждение, что прибыль - это только заработная плата за особый вид труда "по надзору и управлению". При этом он поставил прибыль в прямую связь с прибавочной стоимостью, дав ей ценное определение: прибыль есть вычет из продукта труда рабочего, или прибавочная стоимость, присваиваемая предпринимателем. Но как только переходил от трудовой теории стоимости к теории издержек производства, то уже не мог правильно раскрыть природу прибыли, полагая, что заработная плата - вознаграждение за труд, а прибыл - вознаграждение за капитал и никакого отношения к продукту труда рабочего не имеет. А в ряде мест даже утверждал, что прибыль есть "естественное вознаграждение" за применение, анонсирование капитала и поэтому входит в издержки производства товаров.

Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Определяя капитал как средство производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т. д. Он утверждал, чтокапитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало возвращение к взглядам меркантилистов, считавших торговлю источником богатства общества. И в этом смысле учение физиократов, задолго до английского политэконома установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более прогрессивными. А в вопросе о применении капитала в земледелии он вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама природа, создает стоимость, поэтому считал эту отрасль наиболее выгодной для вложения капитала: "Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чем равный по размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно также, как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих".

У Адама Смита практически имелось понимание капитала, как стоимости, дающей прирост благодаря эксплуатации наемного труда. Но в специальном анализе этого понятия объяснялось в основном как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства, в результате чего утрачивало свое социально-историческое содержание. Хотя ученый преодолел ограниченность понимания капитала физиократами, которые считали производительным (дающим прирост стоимости) только занятые в сельском хозяйстве средства. Однако недостатком новой концепции было то, что смешивались все виды капитала и не замечалась разница между ними, а также не упоминалось, что капитал обычно проходит в своем круговороте три формы – денежную, производственную и товарную. Вот почему политэконому было чуждо понимание торгового капитала как обособившейся формы промышленного капитала, источником прибыли которого тоже является прибавочная стоимость, создаваемая в производстве. Хотя он создал учение об основном и оборотном капитале. Различие между ними он усматривал в том, чтопервый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения», а второй выполняет ту же функцию для владельца благодаря тому, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается в другой». К основному английский ученый относил: 1) машины и другие необходимые продукты труда, 2) постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей, 3)мероприятия по улучшению земли (расчистка, орошение, огораживание, удобрение и т. д., делающие ее пригодной для обработки, 4) приобретенные учением и тренировкой трудовые навыки и полученные способности членов общества. Оборотный также состоит из четырех частей: 1) денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей, 2) запасов продовольствия (помимо находящихся в распоряжении самих потребителей), 3) сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства, 4) готовых, но еще не реализованных товаров.

Следует отметить ошибочную попытку Адама Смита включить в понятие основного капитала трудовые навыки и способности рабочих. Эта идея заимствована у Петти, который в составе национального богатства Англии тоже выделил «стоимость» самого населения. Такой подход затрудняет четкое применение основных категорий политэкономии. В самом деле, если навыки и способности есть капитал, находящийся в распоряжении работника, он, очевидно, должен получить заработную плату за свою «простую» рабочую силу и в то же время прибыль на особого рода капитал, накопленный в процессе обучения и приобретения навыков. В действительности речь должна идти о том, что квалифицированная рабочая сила имеет более высокую стоимость, а потому заработная плата такого рабочего обычно выше, чем неквалифицированного. При этом ученый не проводит различия между точкой зрения отдельного капиталиста и точкой зрения общества. Между тем для предпринимателя деньги на счете в банке – часть оборотного капитала, а для народного хозяйства в целом они представляют лишь долг банка клиенту и не составляют реального капитала. К тому же экономист отождествляет разные формы капитала преимущественно с натуральными свойствами составляющих их товаров, и поэтому неправильно оценивает в своем трактате особенности основного и оборотного капитала. Прежде всего, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машину или здание, не обращается, потому что они все время остаются в собственности владельца. Их стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар. Следовательно, деление на основной и оборотный капитал относится к производительному капиталу и состоит в способе переноса стоимости. И большое значение в учении английского ученого придается накоплению капитала, пропагандируется историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному числу рабочих и в конечном итоге способствует росту богатства общества.

Смит пел своего рода гимн бережливости буржуа и бичевал расточительность дворян, заявляя, что «каждый расточитель оказывается врагом общественным благодетелем». Однако он нигде не говорит о капиталовложениях, об увеличении основного и оборотного капитала, что с современной точки зрения представляет собой реальное накопление. Все время речь шла только о вовлечении в производство дополнительного количества производительного труда, что само по себе представляет на деле не накопление, а экономический процесс, сопутствующий накоплению и органически с ним связанный. Ученый писал, что «бережливость», увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, и к которому он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта данной страны. Сообразно этому утверждалось, что «то, что сберегается в течении года, потребляется столь же регулярно, как и то, что ежегодно расходуется». Эти мысли Адама Смита тесно связана с постоянно повторяющейся догмой, что как стоимость отдельного товара, так и стоимость совокупного дохода общества может быть сложена и разложена на личные доходы. Это отражало ошибочное игнорирование воспроизводства постоянного капитала, процесса перемещения его стоимости на продукт труда. Казалось бы, очевидно, что стоимость каждого единичного товара включает стоимость средств производства, расходы на покупку сырья, материалов, топлива, столь же очевидно, что годовой продукт общества включает воспроизведенные в нем средства производства. Во многих местах своего труда экономист обнаруживает, что хорошо видит это. Более того, он внес важный вклад в понимание воспроизводства общественного капитала тем, что различал валовый и чистый доходы. Под первым он подразумевал то, что теперь называется совокупным общественным продуктом, включающим все материальные затраты, в том числе повторный счет сырья и материалов в последних стадиях их переработки. Чистым считал вновь за год созданная трудом стоимость.

д). О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ.

 Производительным Адам Смит считал труд, создающий стоимость. Но в применении к капиталистическому хозяйству этого было мало, требовалось нечто большее, ибо «труд рабочего мануфактуры обычно увеличивает стоимость материалов, которые она перерабатывает, а именно увеличивает ее за стоимость своего содержания и прибыли его хозяина». Иначе говоря, у негопроизводителен тот труд, на покупку которого затрачивается капитал, наоборот, оплачиваемый из дохода, является непроизводительным. Для наглядности он противопоставлял найму производительного рабочего наем непроизводительного домашнего слуги, считая, что труд последнего не создает ни стоимости, ни добавочной стоимости. На содержание слуги затрачивается, в конечном итоге, стоимость, созданная чьим-то производительным трудом. Ясно, что это рассуждение имело практическую цель: капиталисты призывались вкладывать больше капитала в производство и меньше брать на содержание дома, прислуги и т. д. Осуждался паразитизм дворянства. Однако это различие показалось ученому недостаточно четким, и он тут же выдвинул второй принцип отделенияпроизводительного труда от непроизводительного. Указывалось, чтопервый воплощается в продукте, имеющем какой-то, более или менее, длительный срок жизни или службы, второй же не закрепляется ни в каком продукте, представляет собой услугу, оказание которой совпадает с ее потреблением. В качестве примера опять-таки приводился труд домашнего слуги. Благодаря такому подбору примеров первый принцип различия представлялся Адаму Смиту вполне идентичным второму.

На самом деле, воплощение труда в материальном продукте не является обязательным условием производительного характера труда. Прежде всего можно указать на такие виды, которые представляют собой продолжение производства в сфере обращения (транспортировка товаров, их расфасовка в торговли). В этой сфере труд тоже создает стоимость и прибавочную стоимость, хотя и не воплощается в продукте. В рамках капиталистических отношений его следует признать производством. При этом Адам Смит сделал одно из самых сильных заявлений, что «труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой собственности, не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущим быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда, за которым мог бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников… К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых важных и серьезных профессий, так и некоторые из самых легкомысленных – священники, врачи, юристы, писатели всякого рода, актеры, паяцы…». Неумолимая логика ведет экономиста к тезису, что чем меньше в обществе доля непроизводительных работников и тех, «кто совсем не работает, тем быстрее может расти его богатство, поскольку все эти люди в общем-то содержатся за счет труда производительных работников. Функции, испокон веков пользовавшиеся почетом и выполняемые в значительной мере представителями привилегированных классов (в сфере государственного управления, военного дела, религии и т. д.), экономист приписал сомнительным с экономической и моральной точек зрения категории непроизводительных работников, тем самым став в оппозицию к государственной бюрократии и дворянству.   

При этом он уделил большое внимание проблеме экономического процветания общества через увеличение общего годичного продукта каждой страны. В своей книге "Богатство народов" он писал: "Так как цена, или меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к той или другой или ко всем трем указанным составным частям, то к таким же трем должна сводиться цена, или меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны, взятых в общей сложности... Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как всякой меновой стоимости... Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, то есть для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд. И потому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводится к тем же трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли".

При все том, он был противником крупного феодального землевладения, но вынужден был считаться с тем, что в Англии оно приобрело особый характер и большая часть земли, находившаяся в руках лордов, арендовалась у них капиталистическими фермерами. у него не было никаких сомнений в паразитизме класса землевладельцев и в нетрудовом характере их доходов. Им отвергалось представление, согласно которому рента есть процент на капитал когда-то вложенной земледельцами в улучшение земли. Ведь тот требует ренту и на землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены. Однако во взглядах на это явление политэконом во многом противоречит себе. Придерживаясь трудовой теории стоимости, он характеризует ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу земледельца из стоимости товара. Однако оставалось неизвестным, как образуется стоимость сельскохозяйственных продуктов, а потому не решалась проблема величины ренты. К тому же от этого научного взгляда он отходил, когда утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она определяет стоимость товара. Напрашивался вывод, что земля является источником стоимости на равных основаниях с трудом, а потому рент… Продолжение »